MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068159741 · doi:10.1080/13691058.2011.590901

Gendered HIV risk patterns among polygynous sero-discordant couples in Uganda

2011· article· en· W2068159741 sur OpenAlexafffund
Katherine A. Muldoon, Kate Shannon, Sarah Khanakwa, Moses Ngolobe, Josephine Birungi, Wendy Zhang, Anya Shen, Rachel King, Robert Mwesigwa, David Moore

Notice bibliographique

RevueCulture Health & Sexuality · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaAIDS Vancouver
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPolygynyHuman immunodeficiency virus (HIV)DemographyMedicineObstetricsEnvironmental healthVirologySociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stable serodiscordant relationships and sexual concurrency are pathways that contribute to the HIV epidemic in sub-Saharan Africa. However whether polygyny imparts the same risks as informal concurrent relationships remains an open research question. Using data collected at enrollment from a cohort study of sero-discordant couples, this analysis investigates how polygynous relationships differ from those involving only a single female spouse and whether men involved in polygynous partnerships are more likely to report HIV-risk behaviour than those in single spouse partnerships. Of 444 enrolled couples, 111 (25%) were polygynous and 333 (75%) were single-spouse partnerships. We found that polygynous men were more likely to report controlling sexual decision-making and to report any unprotected sex with unknown sero-status partner. After controlling for potential confounders, polygynous men were still more likely to report unprotected sex with an unknown sero-status partner. In this sample of sero-discordant couples we found indication of excess HIV-risk behaviour among men involved in polygynous relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCulture Health & SexualityMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207