HPV and Head and Neck Cancer in Canada: Trends 1992 to 2008
Notice bibliographique
Résumé
Objective 1) Learn how the incidence of HPV‐related and non‐HPV‐related Head and Neck Cancers (HNC) in Canada has changed in the time period 1992 to 2008. 2) Learn how the age at diagnosis and overall survival for these cancers in Canada has changed over that period. Method We used Canadian Cancer Registry Data (1992‐2008), categorizing HNCs into 3 groups: (High (HHPV), ie, oropharynx; Moderate (MHPV), ie, oral cavity; and Low (LHPV), ie, larynx); based on the probability that HPV causes the cancer. We calculated age‐adjusted incidence, median age at diagnosis, and survival for each category. Results HHPV cancers increased in incidence at an average annual rate (AAR) of 1.02% (P =. 010); MHPV and LHPV cancers decreased at an AAR of 2.38% (P =. 000) and 3.67% (P =. 000) respectively. The median age at diagnosis for HHPV cancers decreased by an average of 0.23 years/year (P =. 000). There was no change for MHPV and an increase for LHPV of 0.10 years/year (P =. 008). Survival for patients with HHPV cancers increased by 2.1%/year (P =. 000), compared with an increase of 1.6% per year for MHPV (P =. 003) and a marginal increase in LHPV of 0.6% per year (P =. 002). Conclusion The prevalence of HPV‐related head and neck cancers in Canada is increasing, while the prevalence of non‐HPV–related head and neck cancers is decreasing. This has been accompanied by a decrease in both age at diagnosis and mortality in HPV related head and neck cancers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».