MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068227953 · doi:10.1159/000067137

Aging and Stroke Rehabilitation

2003· article· en· W2068227953 sur OpenAlexaboutno aff
Stefano Paolucci, Gabriella Antonucci, Elio Troisi, Maura Bragoni, Paola Coiro, Domenico De Angelis, Luca Pratesi, Vincenzo Venturiero, Maria Grazia Grasso

Notice bibliographique

RevueCerebrovascular Diseases · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)RehabilitationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to assess the specific influence of age on basal functional status and rehabilitation results. We conducted a case-comparison study on 150 stroke inpatients. They were enrolled in homogeneous subgroups, matched for severity of stroke (measured by Canadian Neurological Scale - CNS) and onset admission interval (within 3 days) and divided into five subgroups according to age: or=85 years. Even when severity of stroke was the same, increasing age was associated with greater disability in activities of daily living (ADL) and mobility, minor results of rehabilitation treatment and shorter length of stay. Patients >or=85 years were nearly ten times as likely to show a low response in ADL (OR = 9.28, 95% CI = 2.89-29.76) and nearly six times in mobility (OR = 6.13, 95% CI = 2.18-17.25) than younger patients. However, rehabilitation treatment was efficacious also in patients >or=85 years, with effectiveness of treatment 27.96% on ADL and 18.64% on mobility. On one hand our results confirm the unfavorable influence of age on functional outcome and on the other that inpatient rehabilitation is substantially effective also for very old patients, although less than for younger ones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebrovascular DiseasesMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207