MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068258779 · doi:10.1109/acii.2013.47

Facing Imbalanced Data--Recommendations for the Use of Performance Metrics

2013· article· en· W2068258779 sur OpenAlexfundno aff
László A. Jeni, Jeffrey F. Cohn, Fernando De la Torre

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImbalanced Data Classification Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthMcMaster UniversityNational Institutes of HealthUniversity of Northern British Columbia
Mots-clésSkewReceiver operating characteristicComputer scienceArtificial intelligenceMachine learningPrecision and recallKappaPattern recognition (psychology)StatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recognizing facial action units (AUs) is important for situation analysis and automated video annotation. Previous work has emphasized face tracking and registration and the choice of features classifiers. Relatively neglected is the effect of imbalanced data for action unit detection. While the machine learning community has become aware of the problem of skewed data for training classifiers, little attention has been paid to how skew may bias performance metrics. To address this question, we conducted experiments using both simulated classifiers and three major databases that differ in size, type of FACS coding, and degree of skew. We evaluated influence of skew on both threshold metrics (Accuracy, F-score, Cohen's kappa, and Krippendorf's alpha) and rank metrics (area under the receiver operating characteristic (ROC) curve and precision-recall curve). With exception of area under the ROC curve, all were attenuated by skewed distributions, in many cases, dramatically so. While ROC was unaffected by skew, precision-recall curves suggest that ROC may mask poor performance. Our findings suggest that skew is a critical factor in evaluating performance metrics. To avoid or minimize skew-biased estimates of performance, we recommend reporting skew-normalized scores along with the obtained ones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,193
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,510
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1930,510
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0160,027
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,103 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations806
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImbalanced Data Classification TechniquesTravaux en français237 207