Variations in Self‐Reported Practice of Physicians Providing Clinical Care to Individuals with Dementia: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine to what extent actual practice as reported in the literature is consistent with clinical guidelines for dementia care. DESIGN: A systematic review of empirical studies of clinical services provided by physicians to older adults with a diagnosis of dementia. SETTING: All settings involving primary care physicians in which a diagnosis of dementia is provided. PARTICIPANTS: Physicians providing care to individuals aged 60 and older with a primary or secondary diagnosis of dementia. INTERVENTION: Seven dementia care processes recommended by guidelines: formal memory testing, imaging, laboratory testing, interventions, counseling, community service, and specialist referrals. MEASUREMENTS: Web of Knowledge, PubMed, Science Direct, MedLine, PsychINFO, EMBASE, and Google Scholar databases were searched for articles in English published before March 1, 2012. RESULTS: Twelve studies met the final inclusion criteria, all of which were self-reported cross-sectional surveys. There was broad variation in the proportion of physicians who reported conducting each dementia care process, with the widest variation in formal memory testing (4-96%). Recently published studies reflected a shift in scope of care, reporting that high proportions of physicians provided interventions, counseling, and referrals to specialist. CONCLUSION: Despite the availability and dissemination of established best practice guidelines, there is still wide variation in physician practice patterns in dementia care. The quality of currently available studies limits the ability to draw strong conclusions. Better information on practice patterns and their relationship to outcomes for individuals with dementia and their caregivers using more-robust study designs is needed to address the needs of the increasing number of individuals who will require dementia care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».