Evolution and homology of the astragalus in early amniotes: New fossils, new perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The reorganization of the ankle in basal amniotes has long been considered a key innovation allowing the evolution of more terrestrial and cursorial behavior. Understanding how this key innovation arose is a complex problem that largely concerns the homologizing of the amniote astragalus with the various ossifications in the anamniote tarsus. Over the last century, several hypotheses have been advanced homologizing the amniote astragalus with the many ossifications in the ankle of amphibian-grade tetrapods. There is an emerging consensus that the amniote astragalus is a complex structure emerging via the co-ossification of several originally separate elements, but the identities of these elements remain unclear. Here we present new fossil evidence bearing on this contentious question. A poorly ossified, juvenile astragalus of the large captorhinid Moradisaurus grandis shows clear evidence of four ossification centers, rather than of three centers or one center as posited in previous models of astragalus homology. Comparative material of the captorhinid Captorhinikos chozaensis is also interpretable as demonstrating four ossification centers. A new, four-center model for the homology of the amniote astragalus is advanced, and is discussed in the context of the phylogeny of the Captorhinidae in an attempt to identify the developmental transitions responsible for the observed pattern of ossification within this clade. Lastly, the broader implications for amniote phylogeny are discussed, concluding that the neomorphic pattern of astragalus ossification seen in all extant reptiles (including turtles) arose within the clade Diapsida.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».