MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068314018 · doi:10.1108/00242531111176763

Readers' advisory and underestimated roles of escapist reading

2011· article· en· W2068314018 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueLibrary Review · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEscapismReading (process)OriginalityPleasureValue (mathematics)PsychologyCritical readingComputer scienceSocial psychologyPolitical sciencePsychotherapistCreativityLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper, aimed primarily at readers' advisors in public libraries, is to take a critical look at the concept of escapism in leisure reading, highlight the multiple aspects of escapism, present it in a more positive light, and show that escapism is associated not only with light entertaining reading but also with the reading of serious literature. Design/methodology/approach The paper takes the form of a critical review of literature and real‐life examples. Findings It is found that escapism in leisure reading is a very complex and composite concept. Although it is not always associated with pleasure and relaxation, it is always a transformative and thus instrumental and functional experience in the reader's life. Research limitations/implications The paper provides a valuable discussion of the literature on escapist reading. Practical implications The paper considers the importance of escapist reading and whether would this be of benefit to library professionals involved in the public library sphere. Originality/value Multiple and diversified examples of escapism through leisure reading are reviewed and critically analyzed; and the application of this knowledge in readers' advisory work is clearly delineated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle