MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068328681 · doi:10.1115/gt2006-90017

The Effect of an Entraining Diffuser on the Performance of Circular-to-Slot Exhaust Ducts With a 90 Degree Bend

2006· article· en· W2068328681 sur OpenAlexafffund
Sebastiaan Bottenheim, A. M. Birk, D. Poirier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTurbomachinery Performance and Optimization
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInletDuct (anatomy)Transverse planeMechanicsDiffuser (optics)Materials scienceNozzleVortexSecondary flowInternal flowFlow (mathematics)OpticsStructural engineeringPhysicsTurbulenceEngineeringMechanical engineeringThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experimental study has been undertaken on a 3-stage entraining diffuser with a distorted inlet flow. Two different circular-to-slot transition ducts were used as driving nozzles. Both transition ducts included a 90 degree bend. Varying degrees of inlet swirl were also considered. A 7-hole pressure probe was used to traverse the diffuser outlets. With a longitudinal duct the measured flows showed severe impingement of the primary flow on the walls of the entraining diffuser. Similar outlet flow distributions were observed for all cases of inlet swirl considered. In contrast, only minimal primary flow impingement was observed with a transverse duct. The use of the transverse duct also resulted in significant secondary flows including multiple large-scale vortices. These secondary flows intensified when swirl was added. Four performance parameters were calculated: the entrainment ratio, back pressure coefficient, pressure recovery coefficient and the entraining diffuser efficiency. The results showed that peak performance was attained at 20° of inlet swirl for both configurations. The addition of an entraining diffuser was found to result in minimal improvements of performance for the longitudinal duct configuration and significant improvements for the transverse orientation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTurbomachinery Performance and OptimizationTravaux en français237 207