MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068352248 · doi:10.1186/s13104-015-1008-0

Seniors’ perspectives on care: a case study of the Alex Seniors health clinic, Calgary

2015· article· en· W2068352248 sur OpenAlexafffundabout
Marta Shaw, Candace Rypien, Neil Drummond, Patricia Harasym, Lara Nixon

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésAutonomyMultidisciplinary approachMedicineNursingHealth careIndependence (probability theory)GerontologyFamily medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Primary care initiatives face an imperative to not only reduce barriers to care for their patients but also to uniquely accommodate the complex needs of at-risk patient populations. Patient-centered multidisciplinary care team models for primary care, like the Alex Seniors Clinic, are one approach for providing comprehensive care for marginalized seniors. The purpose of this qualitative study was to explore patient perspectives on the responsiveness of the Alex Seniors Clinic to their stated health needs. RESULTS: Themes reflected participants' perspectives on factors impacting their health needs as vulnerable seniors as well as on the measures that the Alex Seniors Clinic has taken to meet those needs. Factors impacting health included: the nature of their relationships to the physical environment in which they lived, the nature of the relationships they had to others in that environment, and independence and autonomy. Participants identified accessibility, respect and support, and advocacy as the ways in which the clinic was working to address those health needs. CONCLUSIONS: While respect and support, as well as advocacy, effectively addressed some patient needs, participants felt that accessibility problems continue to be health-related barriers for clinic patients. This may be due to the fact that issues of accessibility reflect larger community and social problems. Nevertheless, it is only through engaging the patient community for input on clinic approaches that an understanding can be gained of how closely a clinic's care goals are currently aligning with patient perspectives of the care and services they receive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0200,008
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,367
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207