MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068376728 · doi:10.4000/pistes.3213

Pratiques de gestion et rapports d’âge en milieu de travail

2005· article· fr· W2068376728 sur OpenAlexvenueno aff
Yolande Pelchat, André Campeau, Julie Bradette, Michel Vézina

Notice bibliographique

RevuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le vieillissement de la main-d’œuvre et ses conséquences potentielles préoccupent. Jusqu’à maintenant, les planificateurs ont eu tendance, à l’instar de chercheurs de diverses disciplines, à assimiler cette question à la présence accrue dans les milieux de travail de travailleurs âgés ou de travailleurs vieillissants, des qualificatifs qui sont généralement accolés aux travailleurs dont l’âge d’état civil est 45 ans ou plus. Dans une recherche de nature exploratoire menée dans la fonction publique québécoise, nous avons choisi de suivre une avenue résolument différente et d’examiner comment différents acteurs en co-présence dans les milieux de travail (employés et gestionnaires) participent à la construction et à la déconstruction des identités d’âge. L’analyse amène à voir les liens étroits entre ces identités et l’organisation du travail, plus spécifiquement les pratiques de gestion. Les résultats suggèrent, en effet, que les relations qu’entretiennent les employés d’âge différent de même que les caractéristiques attribuées aux uns et aux autres se construisent dans le cours même des pratiques de gestion. La démarche entreprise invite donc à revoir l’a priori d’un « fossé intergénérationnel », déjà existant à l’échelle de la société, et qui ferait du milieu de travail un simple lieu où se manifeste et s’exprime ce fossé.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,645
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santéMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207