MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068386701 · doi:10.1121/1.3270396

Objective estimation of tracheoesophageal speech ratings using an auditory model

2010· article· en· W2068386701 sur OpenAlexafffund
Robert McDonald, Vijay Parsa, Philip C. Doyle

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEsophageal speechComputer scienceVoiceLaryngectomySpeech recognitionQuality (philosophy)EstimationAudiologyLarynxMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Total laryngectomy is often the treatment of choice for many individuals diagnosed with advanced laryngeal cancer. This procedure alters the normal voice production mechanism, and tracheoesophageal (TE) speech is one alternative method of voicing postlaryngectomy. TE speech is created when pulmonary air is passed through the upper esophagus to create a vibratory source that is then articulated into speech. TE speech is often characterized by abnormal voice quality. Acoustic analysis of TE speech has the potential of quantifying the voice quality and assisting the speech language pathologist in facilitating rehabilitation. Motivated in part by the recent advances in telecommunication industry for speech quality estimation, this paper investigated the application of an auditory model in predicting the ratings of TE speech by normal hearing listeners. The Moore-Glasberg auditory model was employed to extract perceptually relevant features from the acoustic waveform, and these features were later combined to estimate the subjective ratings of TE speech. This approach was validated with a database of subjective ratings of speech samples recorded from 35 TE speakers. Results showed moderate correlations between the objective metrics and the subjective ratings, and these correlations were significantly better than those obtained with traditional methods used in the telecommunication applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207