American and Canadian Perceptions of the Acceptability of Conjoint Behavioural Consultation
Notice bibliographique
Résumé
Although the efficacy and acceptability of conjoint behaviour consultation (CBC) is well documented in the US, this method of intervention has not been widely studied in Canada. Thus, this study was designed to examine the perceptions of school psychologists and parents in Canada regarding the acceptability of CBC, as well as how consultant variables such as training and theoretical orientation impact upon these viewpoints. First, a survey was distributed to Canadian school psychologists and the results were compared to those of a previous study of American psychologists. Second, a similar questionnaire was completed by Canadian parents. Canadian psychologists rated CBC highly in regards to procedural acceptability and situational acceptability. Furthermore, CBC was rated as the preferred intervention for three common problem types: academic, behavioural and social-emotional. Direct service was rated as the second most-preferred method across problem types, followed by parent-only and teacher-only consultation. The perceptions of the Canadian psychologists were highly consistent with those of psychologists in the US. In both Canada and the US, the majority of respondents rated CBC as highly acceptable, and reported using a behavioural consultative framework. Parents likewise rated CBC as a highly acceptable intervention modality for their children. It is recommended that future research into the use of CBC in Canada, and in other countries, focus on clarifying the current practice of consultation and targeting areas for improvement, thus improving service delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».