MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068435624 · doi:10.1177/009145091203900104

Brief Intervention Experiences of Young High-Frequency Cannabis Users in a Canadian Setting

2012· article· en· W2068435624 sur OpenAlexaboutno aff
Katherine Rudzinski, Fraser McGuire, Meghan Dawe, Paul A. Shuper, Dan Bilsker, Rielle Capler, Jürgen Rehm, Benedikt Fischer

Notice bibliographique

RevueContemporary Drug Problems · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisPsychological interventionIntervention (counseling)Qualitative researchMedicinePsychologyPopulationPsychiatryClinical psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-frequency cannabis use is prevalent among young adults and has been linked to negative health consequences, yet effective therapeutic interventions are currently limited. Brief Interventions (BIs) for problematic substance use have shown promise, but are typically limited to quantitative outcome measures. This study aims to document the qualitative experiences of young, high-frequency cannabis users with BIs. Sixty-two high-frequency cannabis users, recruited from university student populations, participated in one of two newly developed cannabis BIs and were surveyed qualitatively at the 3-month post-intervention follow-up. Results show that 69.4% of the respondents believed they had undergone changes in actions/thinking/attitudes regarding their cannabis use, with diversion to potentially less harmful cannabis use patterns—including reductions in the frequency/quantity of use and declines in deep-inhalation/breath-holding techniques—being reported. Findings suggest that a personalized, interactive, culturally appropriate format may be a promising BI template for this population. Future qualitative research on BI experiences is urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Drug ProblemsMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207