Features and outcomes of patients with grade IV renal injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the clinical features and outcomes of patients who presented with grade IV renal trauma to our urban level I trauma hospital and to further refine the absolute indications for exploration and determine the outcomes of conservative management. PATIENTS AND METHODS: In all, 77 patients with grade IV traumatic renal injuries presented to our emergency department between October 1997 and October 2006. A prospective trauma database including these patients was analysed to determine the patterns of injury, operative outcomes and complications. RESULTS: A quarter of the patients had gunshot injuries, 9% had stab injuries, and 66% had blunt traumas. In all, 36% of patients required surgical exploration to treat associated non-urological injuries. There was no or microscopic haematuria in 29% of the patients. Of the 32 patients who underwent renal exploration, 63% (20/32) underwent renorrhaphy and 37% (12/32) underwent nephrectomy. In multivariate analyses, only gunshot injury, surgery for non-urological injury, and volume of blood transfused were significantly associated with the need for renal exploration (P = 0.015, P = 0.041, and P = 0.032, respectively). The renal complication rate was higher in patients managed conservatively vs those who underwent surgical exploration, but this was not statistically significantly different (28% vs 13%, P = 0.2). Hospital stay was longer after renal exploration than after conservative management at a median of 12 days vs 7 days (P = 0.01). CONCLUSIONS: While almost all patients with penetrating injury require renal exploration, only 20% of those with blunt trauma do. Patients with no renal injuries and/or haemodynamic instability are more likely to require exploration. Finally, the rate of complications was not statistically different according to management type (conservative vs renal exploration).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».