MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068496416 · doi:10.1159/000079126

Off-Target Verbosity, Everyday Competence, and Subjective Well-Being

2004· article· en· W2068496416 sur OpenAlexafffund
Tannis Y. Arbuckle, Dolores Pushkar, Sylvie Bourgeois, Lucie Bonneville

Notice bibliographique

RevueGerontology · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLonelinessPsychologyCompetence (human resources)Everyday lifeDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Off-target verbosity (OTV), defined as prolific speech that is lacking in focus, is exhibited by relatively few older adults, but increases in prevalence with age. OBJECTIVE/METHODS: The hypothesis that a high level of OTV is associated with declining competence in other aspects of everyday life was examined in 142 older adults, previously screened for the level of OTV. Competence was assessed based on self-reported changes since age 50 years in quality and quantity of engagement in eleven domains of instrumental and voluntary activities of everyday life. RESULTS: Path models indicated that a high level of OTV was associated with a decreased competence in everyday activities and was indirectly linked, through competence, with lower well-being and greater loneliness. With competence level controlled, a high level of OTV directly predicted less loneliness. CONCLUSIONS: These findings support the hypothesis that a high level of OTV is symptomatic of a more general decline in competence and of less successful aging. However, a high level of OTV also entails a strong motivation for talking to others and thus may offer protection against loneliness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontologyMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207