A Commonwealth of Perspective on Restitutionary Disgorgement for Breach of Contract
Notice bibliographique
Résumé
The muse of restitution enraptures the world's legal scholars. Yet America resists her lure. This article focuses on an American black-letter law endeavor to follow the Commonwealth's lead on restitutionary disgorgement as a remedy for contractual breach - Section 39 of the pending Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment. England's Attorney General v. Blake opens the door to the remedy. America's Restatement Section 39 steps through the door. It does so with much timidity despite its bold title, Profit Derived from Opportunistic Breach. Though narrowly bounded, Section 39's sweeping foundation is in tension with the American Holmesian model of contractual choice and efficient breach theory. This author's other scholarship casts the Restatement's recognition of a restitutionary disgorgement remedy for opportunistic breach as potentially revolutionary for contract law because the remedy focuses on defendant's mindset and gains rather than plaintiff's loss. Further, the remedy seeks to deter if not punish wrongdoing. A well-developed, canon of scholarship and precedent on restitutionary disgorgement exists in Australia, Canada, Great Britain, Ireland, and New Zealand. The Commonwealth experience should guide America's adoption of restitutionary disgorgement for contractual breach. America should embrace restitution's riddles. We should call restitution to our imagination. The Restatement proposal for restitutionary disgorgement advances unjust enrichment theory and merits serious scholarly attention, praise, and critique. It will admirably extend the stable of alternative remedies for contract plaintiffs. But, let's be honest about its shortcomings as drafted and its underlying morality-infused rationale. Then, we can glean the deeper lessons from the Commonwealth's lead and appreciate the consequences of our new path.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,049 |
| Communication savante | 0,016 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».