MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068516243 · doi:10.1139/x05-042

Movement patterns and relative abundance of coastal tailed frogs in clearcuts and mature forest stands

2005· article· en· W2068516243 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Brent M. Matsuda, John S. Richardson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatAbundance (ecology)Riparian zoneEcologyClearcuttingSTREAMSRiparian forestRelative species abundanceBiologyMark and recaptureGeographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Age-specific movements, abundance, and capture rates of coastal tailed frogs (Ascaphus truei Stejneger) were compared between clearcuts and mature forests in southwestern British Columbia, Canada, during 1998 and 1999 using pitfall traps and drift-fence arrays. Total frog abundance was similar in both habitat types. More adults were caught in mature stands than in clearcuts, but there was no significant difference for immatures. Analysis of numbers of frogs captured indicated that the direction of movement did not differ between habitat types for any age-class. Frogs were captured at similar frequencies across distance from stream in both habitats. These findings suggest that there are age-specific differences in tailed frog abundance in clearcuts along streams without riparian reserves relative to mature forests. Variation among sites had a greater influence than habitat type on the number of immatures. Low proportions of adults in clearcuts suggested that immatures may be transient or that they incurred high rates of mortality. Age-specific differences in habitat use by tailed frogs indicated that total numbers alone are insufficient to determine the effect of forest management on habitat suitability for tailed frogs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207