MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068519221 · doi:10.1111/j.1464-5491.2010.02986.x

Comparison of insulin lispro protamine suspension and insulin detemir in basal‐bolus therapy in patients with Type 1 diabetes

2010· article· en· W2068519221 sur OpenAlexaff
Antônio Roberto Chacra, Mark Kipnes, Liza L. Ilag, Samiha Sarwat, Joseph M. Giaconia, John Chan

Notice bibliographique

RevueDiabetic Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensEli Lilly (Canada)
Organismes subventionnairesEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineInsulin detemirInternal medicineInsulin lisproEndocrinologyInsulinDiabetes mellitusType 1 diabetesProtamineType 2 diabetesBasal (medicine)GlycemicInsulin glargine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The efficacy of two basal insulins, insulin lispro protamine suspension (ILPS) and insulin detemir, was compared in basal-bolus regimens in Type 1 diabetes. METHODS: In this 32-week, multinational, parallel-group, randomized, controlled trial, adult patients with Type 1 diabetes received ILPS or insulin detemir, injected twice daily (before breakfast and bedtime) and prandial insulin lispro three times daily. The primary outcome was change in glycated haemoglobin (HbA(1c)) from baseline to endpoint. RESULTS: Least squares mean (+/-se) changes in HbA(1c) were similar between groups, meeting non-inferiority (margin, 0.4%): -0.69 +/- 0.07% for ILPS and -0.59 +/- 0.07% for insulin detemir [between-treatment difference -0.10%; 95% confidence interval (CI) -0.29, 0.10]. Standard deviation of fasting blood glucose was similar (non-inferiority margin 0.8 mmol/l): 2.74 +/- 0.14 mmol/l for ILPS and 2.38 +/- 0.14 mmol/l for insulin detemir (CI -0.03, 0.75). Patients on ILPS gained more weight (1.59 +/- 0.23 kg vs. 0.62 +/- 0.24 kg; CI 0.34, 1.60; margin 1.5 kg). Weight-adjusted daily total and prandial insulin doses were lower for ILPS (prandial insulin, 0.38 +/- 0.01 U/kg/day for ILPS, 0.44 +/- 0.01 U/kg/day for insulin detemir; P = 0.004); daily basal insulin dose was similar. All hypoglycaemia incidence and rate and nocturnal hypoglycaemia incidence were similar between groups; nocturnal hypoglycaemia rate was lower for insulin detemir (mean +/- sd 0.79 +/- 1.23 for ILPS, 0.49 +/- 0.85 for insulin detemir; P = 0.001). Severe hypoglycaemia rate was 0.03 +/- 0.11 for ILPS and 0.02 +/- 0.10 for insulin detemir (P = 0.37). CONCLUSIONS: ILPS-treated patients with Type 1 diabetes achieved similar glycaemic control as insulin detemir-treated patients after 32 weeks. Glucose variability was similar. While weight gain and nocturnal hypoglycaemia rate were statistically higher with ILPS, the clinical relevance is unclear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetic MedicineMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207