Effects of motion artifact on the blood oxygen saturation estimate in pulse oximetry
Notice bibliographique
Résumé
Oxygen saturation estimates from pulse oximeters (SpO2) have been shown to be unreliable in the presence of motion artifact. This may cause errors in the clinical environment if the device falsely detects normal or desaturated conditions. This paper seeks to investigate the failure modes of the standard SpO2calculation algorithm in the presence of motion artifact. A Texas Instruments AFE4400 evaluation module was used to collect data. The board is designed for pulse oximetry applications and allows access to the raw photoplethysmograph signals. Measurements were taken from a single subject with a finger probe. Signals were collected both while moving the instrumented hand and while moving the sensor without moving the hand. These were compared to a control signal where the subject remained motionless. Oxygen saturation was constant as verified by a Clevemed Bioradio SpO2 probe on the subject's other hand, which remained motionless for all of the measurements. The results showed a significant decrease of measured SpO2during motion of the hand but not during motion of the sensor. This was likely due to the probe detecting the movement of venous blood, or failure to correctly detect peaks in the PPG signals. The variability of the measured SpO2increased during motion of the hand and motion of the sensor, likely due to variation of the optical path length through the tissue. This work will help future development of algorithms to improve the performance of pulse oximetry in ambulatory conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».