Permanent tooth mineralization in bonobos (<i>Pan paniscus</i>) and chimpanzees (<i>P. troglodytes</i>)
Notice bibliographique
Résumé
The timing of tooth mineralization in bonobos (Pan paniscus) is virtually uncharacterized. Analysis of these developmental features in bonobos and the possible differences with its sister species, the chimpanzee (P. troglodytes), is important to properly quantify the normal ranges of dental growth variation in closely related primate species. Understanding this variation among bonobo, chimpanzee and modern human dental development is necessary to better contextualize the life histories of extinct hominins. This study tests whether bonobos and chimpanzees are distinguished from each other by covariance among the relative timing and sequences of tooth crown initiation, mineralization, root extension, and completion. Using multivariate statistical analyses, we compared the relative timing of permanent tooth crypt formation, crown mineralization, and root extension between 34 P. paniscus and 80 P. troglodytes mandibles radiographed in lateral and occlusal views. Covariance among our 12 assigned dental scores failed to statistically distinguish between bonobos and chimpanzees. Rather than clustering by species, individuals clustered by age group (infant, younger or older juvenile, and adult). Dental scores covaried similarly between the incisors, as well as between both premolars. Conversely, covariance among dental scores distinguished the canine and each of the three molars not only from each other, but also from the rest of the anterior teeth. Our study showed no significant differences in the relative timing of permanent tooth crown and root formation between bonobos and chimpanzees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».