Hydroxyapatite Orbital Implant Vascularization Assessed by Magnetic Resonance Imaging
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report hydroxyapatite (HA) implant enhancement patterns on magnetic resonance (MR) images at varying time intervals after implantation. METHODS: We retrospectively reviewed the records of 45 consecutive patients(from one author's practice) who underwent an MR imaging study 2 to 157 months after HA orbital implant placement. Implant fibrovascular ingrowth was assessed by analyzing the extent of implant enhancement seen on MR imaging. RESULTS Of 21 patients undergoing gadolinium-DTPA T1-weighted MR imaging 2 to 7 weeks after HA placement, 15 had enhancement limited to the implant rim (Grade I or less). Five patients had peripheral foci of enhancement (Grade II), and one patient had foci of enhancement extending to the center of the implant (Grade III). MR images obtained 9 to 15 weeks after HA insertion in all 14 patients had some degree of central enhancement (Grade III) and 11 had homogeneous enhancement throughout the implant (Grade IV or V). Seven patients in the homogeneous group were believed to have particularly intense enhancement patterns (Grade V). Of the 10 patients undergoing MR imaging from 31 to 69 weeks after surgery, 5 had Grade III enhancement and 5 had Grade IV enhancement. CONCLUSIONS: This study demonstrated consistent central HA orbital implant enhancement on MR imaging in the 9- to 15-week group and the >31-week postoperative group. HA orbital implant drilling and peg placement should be performed after central vascularization of the spherical implant has occurred. The results of this study support the principle of performing orbital implant drilling and peg placement at least 5 to 6 months after HA implant insertion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».