MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068563213 · doi:10.2307/40203946

Misplaced Distrust: Policy Networks and the Environment in France, the United States, and Canada

2004· article· en· W2068563213 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy Analysis · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistrustPolitical sciencePolitical economyPublic administrationSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eric MontpetitVancouver: UBC Press, 2003. xii, 154pp, $75.00 cloth (ISBN 0-7748-0908-6), $24.95 paper (ISBN 0-7748-0909-4, July 2004)Cynicism about government and the civil service has been deeply rooted in the public mind for so long that it is now cliche. We hardly need to read another op-ed piece or book decrying wasteful bureaucracies, corrupt politicians or self-serving interest groups. Every possible argument in this line has already been made. For this reason it is refreshing to encounter a book that makes precisely the opposite case: citizens in the west should have more faith in their governments, not less.Eric Montpetit bases this claim on purely pragmatic reasoning. Popular cynicism would be justified if the process of governance produced bad policy. But in fact, he argues, government--working in conjunction with civil society--makes good policy decisions more often than not. It is easy, but incorrect, to complain about how badly we are governed.Rather than examining governance in general across the G7, Montpetit focuses on agro-environmental policy in France, the US and Canada. He devises a theoretical framework for measuring the quality of policy and uses it to evaluate the empirical evidence from these three countries. In the process of building this framework, he dismisses some popular methods of judging policy. It is insufficient simply to ask citizens whether they are satisfied with a given decision; popularity alone is not a good measure of policy. Similarly, he claims, it is not possible in every case to gauge the success of a policy by its results. It is often difficult to establish a definite casual link between, say, banning certain pollutants and improved water quality, or between changing the tax code and economic growth. Since neither of these more obvious methods provides the certainty that social science demands, Montpetit is left with a second-best approach to evaluating policy. According to this reasoning, a good policy is one which addresses the concerns of the relevant group of public sector and civil society experts. In the specific case of agriculture and the environment, this means targeting agricultural pollution, requiring changes in farmers' behaviour, addressing a range of farming practices and taking into account the economic impact of the proposed changes. Given this logic, one can only conclude that the actual consequences of a policy--whether good or bad--are irrelevant to its quality. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle