MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068567751 · doi:10.1109/dsd.2013.31

An Efficient Hardware Implementation of a SAT Problem Solver on FPGA

2013· article· en· W2068567751 sur OpenAlexaff
Teodor Ivan, E.M. Aboulhamid

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceField-programmable gate arrayScalabilityParallel computingVHDLBoolean satisfiability problemSolverCompilerMemory footprintComputer hardwareBacktrackingAlgorithmEmbedded systemProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A hardware analyzer for the Boolean satisfiability problem using a complete algorithm was developed for an Alter a DE2-70 Cyclone II FPGA board. In one clock cycle, all implications are computed, variables are assigned and all clauses are evaluated in parallel. Backtracking is done by means of a hardware stack occupying minimal memory resources. No memory is required to hold the potentially gigantic problem specification as a VHDL package is used by the HDL compiler to simplify the circuit (by propagating constants). Run-time comparisons were made using instances from the DIMACS suite with MiniSAT, one of the most efficient software solvers, revealing accelerations of up to 6.66, as well as with other state-of-the-art hardware SAT solvers where accelerations of 2 orders of magnitude were observed. Our approach demonstrates a high level of flexibility and scalability as the generated circuits have a very small FPGA footprint. The largest problem tested has 317 variables, 1264 clauses for a total of 3670 literals and occupies 20.47% of the FPGA used. Projections regarding circuit frequency and FPGA footprint for larger problems are also deduced to show the scalability of the approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207