MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068597704 · doi:10.1002/14651858.cd005211.pub2

Exercise interventions for upper-limb dysfunction due to breast cancer treatment

2010· review· en· W2068597704 sur OpenAlexaff
Margaret L. McNeely, Kristin L. Campbell, Maria B. Ospina, Brian H. Rowe, Kelly Dabbs, Terry P. Klassen, John R. Mackey, Kerry S. Courneya

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphatic System and Diseases
Établissements canadiensInstitute of Health EconomicsHealth Sciences CentreUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicinePsychological interventionUpper limbPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyCancerOncologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Upper-limb dysfunction is a commonly reported side effect of treatment for breast cancer and may include decreased shoulder range of motion (the range through which a joint can be moved) (ROM) and strength, pain and lymphedema. OBJECTIVES: To review randomized controlled trials (RCTs) evaluating the effectiveness of exercise interventions in preventing, minimi sing, or improving upper-limb dysfunction due to breast cancer treatment. SEARCH STRATEGY: We searched the Specialised Register of the Cochrane Breast Cancer Group, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and LILACS (to August 2008); contacted experts, handsearched reference lists, conference proceedings, clinical practice guidelines and other unpublished literature sources. SELECTION CRITERIA: RCTs evaluating the effectiveness and safety of exercise for upper-limb dysfunction. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently performed the data abstraction. Investigators were contacted for missing data. MAIN RESULTS: We included 24 studies involving 2132 participants. Ten of the 24 were considered of adequate methodological quality.Ten studies examined the effect of early versus delayed implementation of post-operative exercise. Implementing early exercise was more effective than delayed exercise in the short term recovery of shoulder flexion ROM (Weighted Mean Difference (WMD): 10.6 degrees; 95% Confidence Interval (CI): 4.51 to 16.6); however, early exercise also resulted in a statistically significant increase in wound drainage volume (Standardized Mean Difference (SMD) 0.31; 95% CI: 0.13 to 0.49) and duration (WMD: 1.15 days; 95% CI: 0.65 to 1.65).Fourteen studies examined the effect of structured exercise compared to usual care/comparison. Of these, six were post-operative, three during adjuvant treatment and five following cancer treatment. Structured exercise programs in the post-operative period significantly improved shoulder flexion ROM in the short-term (WMD: 12.92 degrees; 95% CI: 0.69 to 25.16). Physical therapy treatment yielded additional benefit for shoulder function post-intervention (SMD: 0.77; 95% CI: 0.33 to 1.21) and at six-month follow-up (SMD: 0.75; 95% CI: 0.32 to 1.19). There was no evidence of increased risk of lymphedema from exercise at any time point. AUTHORS' CONCLUSIONS: Exercise can result in a significant and clinically meaningful improvement in shoulder ROM in women with breast cancer. In the post-operative period, consideration should be given to early implementation of exercises, although this approach may need to be carefully weighed against the potential for increases in wound drainage volume and duration. High quality research studies that closely monitor exercise prescription factors (e.g. intensity), and address persistent upper-limb dysfunction are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations322
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetLymphatic System and DiseasesTravaux en français237 207