MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068605703 · doi:10.1260/026309207783700394

Multi-Axis Sinusoidal Whole-Body Vibrations: Part II — Relationship between Vibration Total Value and Discomfort Varies between Vibration Axes

2007· article· en· W2068605703 sur OpenAlexaff
James P. Dickey, Tammy Eger, Michele Oliver, Paul-Émile Boileau, Lana M. Trick, A. Michelle Edwards

Notice bibliographique

RevueJournal of low frequency noise, vibration and active control · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEffects of Vibration on Health
Établissements canadiensInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travailLaurentian UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVibrationWhole body vibrationWeightingEquivalence (formal languages)MathematicsStructural engineeringVibration of platesAcousticsPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The influence of vibration duration and the amount of rest between successive vibrations was addressed in Part I of this study. The relationship between discomfort and Vibration Total Value for different axes of vibration is assessed in Part II. Ten subjects were exposed to repeated single axis, planar, and 6 degree of freedom multi-axial vibrations. We observed statistically significant differences in discomfort between the different axes of vibration for similar ranges of Vibration Total Values. In particular. we observed that discomfort reports for vibrations in the Z axis and XY plane were less than discomfort reports associated with XZ plane and 6 df vibrations when the same range of Vibration Total Values were compared. Furthermore, single axis vertical vibrations were typically associated with less discomfort than multi-axis vibrations when similar ranges of Vibration Total Values were compared. This finding infers that the frequency weighting scheme presented in ISO 2631–1 does not achieve inter-axis equivalence and indicates that a more comprehensive study of multi-axis vibration is required to suggest changes to the ISO 2631–1 weighting factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of low frequency noise, vibration and active controlMême sujetEffects of Vibration on HealthTravaux en français237 207