MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068674436 · doi:10.2118/165476-ms

Impact of Solvent Loss During Solvent Injection Processes

2013· article· en· W2068674436 sur OpenAlex
Jeannine Chang, Devon Canada, John Ivory, Ken Forshner, Yujun Feng

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSPE Heavy Oil Conference-Canada · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensAlberta Innovates
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolventOil sandsSteam injectionPropaneChemistryAdsorptionAsphalteneChemical engineeringPetroleum engineeringWater injection (oil production)Materials scienceChromatographyGeologyComposite materialOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Only 5 - 15% of the oil in Lloydminster heavy oil reservoirs is recovered during cold heavy production with sand (CHOPS). Solvent injection processes are being explored as a means of recovering the heavy oil remaining in the reservoir after CHOPS has been completed. Solvent retention becomes a main concern for the process economics. This paper evaluates the relative importance of different solvent retention mechanisms and how solvent can be recovered from the reservoir so that solvent injection processes (e.g. cyclic solvent injection (CSI), Vapor Extraction Process (VAPEX), thermal solvent, and steam-solvent) can be economically viable. In particular, CSI is a promising post-CHOPS follow-up process. Sources of solvent loss / retention include: Solvent trapped in the reservoir due to surface and interfacial forces including adsorption and capillary pressureSolvent vapor (free gas or trapped bubbles) in porous mediaDissolution in un-recovered oilDissolution in formation water or thief water zonesOther possible sources such as:Lack of confinement of injected fluids; especially important for post-CHOPS reservoirsHydrate formationPrecipitated asphaltenes Three experiments were performed to estimate solvent losses due to different retention mechanisms. In these experiments, gaseous propane was injected into a sand pack to a pressure of 750 kPag and then depressurized (at an ambient temperature of 21 °C) in 100 kPa steps to 50 kPag. The propane produced at each depressurization step was measured. The sand packs used in the experiments were: Sand pack initially saturated with water ("wet pack")Dry sand packSand pack initially flooded with water and then with dead Husky Edam oil The experimental results showed that there was significant propane retention in unproduced oil and as solvent gas. However, little propane adsorption occurred on the sand as it had a small surface area due to an insignificant amount of clays being present in the test packs. Solvent adsorption in a reservoir can be significant if there is a considerable amount of clays with a large surface area. It may be particularly high when shale is present. Propane concentrations in the produced water from the wet pack were similar to literature values. Solvent loss in water was small due to the low pressures involved in the test. However, solvent loss in water will be significant if the solvent dissolves into the formation water at high temperature (for liquid solvent) and/or high pressure especially if there is a significant water source to sweep away the dissolved solvent or the water causes hydrate formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle