The Bioceramic Implant: Evaluation of Implant Exposures in 419 Implants
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the rate of exposure in the immediate 3-month postoperative follow-up period with the rate of exposure after the immediate postoperative period in 419 anophthalmic patients with a bioceramic (aluminum oxide) orbital implant. METHODS: This is a retrospective, clinical case series of 419 patients who received a bioceramic orbital implant. All patients who presented to five oculofacial surgeons (D.J., S.G., J.D., S.K., L.M.) from January 1, 2000, to June 1, 2007, who received a bioceramic orbital implant and had a minimum of 3 months of follow-up were included in this study. The authors analyzed age, gender, type of surgery, implant size, peg system, follow-up duration, time of pegging, and problems encountered. The data from the patients with greater than 3 months of follow-up with exposure of the bioceramic implant are detailed in this report. RESULTS: There were 353 patients followed for 3 to 96 months with an average of 30 months of follow-up (median 23 months). Implant exposure occurred in 32/353 bioceramic implants (9.1%). Six of the 32 (19%) exposures occurred during the 90-day postoperative period (average 2.1 months). Twenty-six (81%) exposures occurred outside of the 90-day postoperative period (average 27.5 months, range 4-82 months). CONCLUSIONS: Implant exposures can occur anytime postimplant placement. This review discovered an implant exposure rate of 9.1%, with the majority of the exposures occurring after the postoperative follow-up period. Patients with porous orbital implants should be followed on a long-term basis to detect this complication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».