MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2068717542 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs12-p4-16-14

Abstract P4-16-14: Salvage Radiotherapy and Cisplatin for Triple Negative Breast Cancer: A Multi-Centre Study

2012· article· en· W2068717542 sur OpenAlexaff
JW Lee, Muriel Brackstone, Shipra Gandhi, Salinas C Arce, R. Dinniwell

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreCancer Care OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSalvage therapyTriple-negative breast cancerRadiation therapyBreast cancerCancerOncologyMastectomyInternal medicineChemotherapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Rationale: Patients with locally advanced, triple negative(TN) breast cancer may undergo neo-adjuvant chemotherapy(NAC) prior to definitive surgery. For tumours that demonstrate progression during NAC or rapid recurrence, the optimal second-line or ‘salvage’ therapy is not well defined. Purpose: To examine the efficacy and toxicity of salvage radiotherapy (XRT) and Cisplatin(CDDP) in patients with locally advanced, triple-negative breast cancer. Methods: A retrospective review of LABC databases was performed at 3 quaternary cancer centres to identify patients with TN disease who had salvage XRT +/− CDDP. (Local research ethics board approval was obtained at each centre independently.) Patient demographics, initial staging information and primary pathology reports were reviewed to confirm eligibility. Details of NAC and salvage treatments were collected. Clinical tumour response was determined by physical assessments and imaging and categorized retrospectively using standardized definitions of response and progression. Pathological response was evaluated in all cases if available. Toxicity, loco-regional control, distant disease progression and survival were assessed up to the last available follow-up and reported. Patients who underwent previous XRT were excluded. Results: 12 patients who underwent salvage treatment were identified. All patients had TN, LABC, including 10 patients with invasive ductal carcinoma; 1 metaplastic carcinoma; 1 poorly differentiated carcinoma with neuroendocrine features. The most common indications for salvage treatment were tumour progression during NAC (n = 6) and loco-regional recurrence shortly after NAC and mastectomy (n = 3). The median age was 48 (range, 30–85). 9 patients underwent concurrent XRT + CDDP; 3 patients had salvage radiotherapy only due to poor performance status or co-morbidities. Cisplatin was administered weekly, median dose was 30mg/m2 (range, 25–40mg/m2). Median XRT dose was 65 Gy (range, 50–70 Gy) with 5 patients receiving a BID hyper-fractionated regimen. The median follow-up duration was 8 months (range, 2–60 months). 11 of 12 patients demonstrated a partial or complete clinical response to XRT +/− CDDP. 4 out of 8 patients who had surgery following salvage treatment achieved a complete pathological response (pCR). All patients developed grade 2 or 3 radiation dermatitis. No grade 4–5 toxicity was observed. One patient missed one cycle of CDDP due to grade 1 thrombocytopenia. At the last available follow-up, 4 patients were deceased or developed distant metastasis, 5 patients were alive with no evidence of disease, 3 patients had partial tumour response with surgery pending. Conclusions: Patients with locally advanced, triple-negative breast cancer who progressed during or shortly after NAC had a high clinical response rate when treated with salvage XRT+ CDDP. In patients who underwent surgery after salvage treatment, 50% achieved pCR. Salvage treatments appeared to be relatively well tolerated and safe. This subset of patients is at very high risk for tumour recurrence. Prospective, multi-centre studies of concurrent cisplatin and radiotherapy in the setting of locally advanced, triple negative breast cancer are needed to further assess efficacy and toxicity. Citation Information: Cancer Res 2012;72(24 Suppl):Abstract nr P4-16-14.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→