The cost effectiveness of rofecoxib and celecoxib in patients with osteoarthritis or rheumatoid arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the cost effectiveness of the cyclooxygenase 2 (COX-2) selective nonsteroidal antiinflammatory drug (NSAID) rofecoxib compared with naproxen and the COX-2 NSAID celecoxib compared with ibuprofen and diclofenac. METHODS: Cost-effectiveness analysis based on a 5-year Markov model. Probability estimates were derived from detailed data of 2 randomized trials and a systematic search of the medical literature. Utility estimates were obtained from 60 randomly selected members of the general public. Cost estimates were obtained from Canadian provincial databases. Incremental cost-effectiveness ratios were calculated for patients at average risk of upper gastrointestinal (UGI) events and for high-risk patients with a prior history of a UGI event. Subjects were patients with osteoarthritis or rheumatoid arthritis (RA) where a decision has been made to treat with NSAIDs but who do not require low-dose aspirin. Main outcome measures were proportion of patients with clinical or complicated UGI events, quality-adjusted life expectancy, and life expectancy. RESULTS: Evaluation of rofecoxib versus naproxen in patients with RA at average risk resulted in costs per quality-adjusted life year (QALY) gained of $Can271,188. Celecoxib was dominated by diclofenac in average-risk patients. Both rofecoxib and celecoxib are cost-effective in high-risk patients. Analyses by age groups and assuming a threshold of Can$50,000 per QALY gained, suggest that rofecoxib or celecoxib would be cost-effective in patients aged over 76 and 81, respectively, without additional risk factors. CONCLUSION: Both rofecoxib and celecoxib are economically attractive in high risk and elderly patients. They are not economically attractive in patients at average risk. Coprescription of proton-pump inhibitors with COX-2 NSAIDs is not economically attractive for patients at high risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».