Comparison of a Kayaking Ergometer Protocol With an Arm Crank Protocol for Evaluating Peak Oxygen Consumption
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare a kayak ergometer protocol with an arm crank protocol for determining peak oxygen consumption (V(.-)O2). On separate days in random order, 10 men and 5 women (16-24 years old) with kayaking experience completed the kayak ergometer protocol and a standardized arm crank protocol. The kayak protocol began at 70 strokes per minute and increased by 10 strokes per minute every 2 minutes until volitional fatigue. The arm crank protocol consisted of a crank rate of 70 revolutions per minute, initial loading of 35 W and subsequent increases of 35 W every 2 minutes until volitional fatigue. The results showed a significant difference (p < 0.01) between the kayak ergometer and the arm crank protocols for relative peak V(.-)O2 (47.5 +/- 3.9 ml x kg(-1) x min(-1) vs. 44.2 +/- 6.2 ml x kg(-1) x min(-1)) and absolute peak V(.-)O2 (3.38 L x min(-1) +/- 0.53 vs. 3.14 +/- 0.64 L x min(-1)). The correlation between kayak and arm crank protocol was 0.79 and 0.90, for relative and absolute V(.-)O2 peak, respectively (both p < 0.01). The higher peak V(.-)O2 on the kayak ergometer may be due to the greater muscle mass involved compared to the arm crank ergometer. The kayak ergometer protocol may therefore be more specific to the sport of kayaking than an arm crank protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».