Observations and Performances “with distinction” by Physical Therapy Students in Clinical Education: Analysis of Checkboxes on the Physical Therapist Clinical Performance Instrument (PT-CPI) over a 4-Year Period
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe how often the 24 performance criteria of the Physical Therapist Clinical Performance Instrument (PT-CPI) were not observed and how often they were rated exceptionally well for physical therapy (PT) students in relation to clinical placement descriptors. METHODS: Indicators of "not observed," performance "with distinction," and "significant concerns" were tabulated from 1,460 clinical placements between 2008 and 2012. The rates for these indicators were evaluated with respect to catchment area, practice setting (hospital/institutional or community-based), practice area (musculoskeletal, cardiorespiratory, neurology, paediatrics, geriatrics, or variety), and level (junior to senior). RESULTS: Of the 24 PT-CPI criteria, 15 had observation rates >95%. Of the other nine criteria, some showed significant differences in observation rates across level, practice setting, and practice area. Ratings of "with distinction" were awarded most often for criteria related to professionalism and communication and were awarded more often in community-based settings than in hospital/institutional settings. For some criteria, "with distinction" was awarded more often in paediatrics placements than in other areas. The "significant concerns" checkboxes were rarely used. CONCLUSIONS: The overall observation rates were very similar to those reported elsewhere. The findings related to performance "with distinction" and observation rates relative to setting and practice area are new contributions to physical therapy knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».