MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068778566 · doi:10.1016/j.orthres.2003.09.004

Comparison of two digital radiostereometric analysis methods in the determination of femoral head penetration in a total hip replacement phantom

2003· article· en· W2068778566 sur OpenAlexaff
Charles R. Bragdon, Daniel M. Estok, Henrik Malchau, Johan Kärrholm, Xunhua Yuan, Robert B. Bourne, J. A. Veldhoven, William H. Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Research® · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomFemoral headRadiographyDigital radiographyDICOMTotal hip replacementBiomedical engineeringNuclear medicineMaterials scienceMedicineRadiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radiostereometric analysis (RSA) has been used extensively to evaluate the magnitude and direction of penetration of the femoral head into the acetabular component of a total hip replacement as a result of polyethylene wear and creep. The accuracy and precision of an RSA study depends on several factors, including the radiographic technique, the analytical software, and the positioning of the tantalum markers. This study had three sequential purposes. First, an in vitro phantom model was used to quantify the accuracy and precision of digital images versus conventional radiography in RSA measurements of penetration of the femoral head into the acetabular shell in a total hip replacement. The Umeå RSA software package was used for analysis of both the conventional films, which were digitized at a resolution of 300 DPI, and digital radiographs, which were converted from a DICOM format at a resolution of 218 DPI. Digital radiography was found to be superior. Next, two methods of RSA analysis currently in use for determining femoral head penetration into polyethylene of total joint replacements were compared. Using the phantom model, we compared the Umeå RSA system (Biomedical Innovations AB) to the RSA-CMS (RSA Clinical Measurement Solution) and in both cases used the digital radiographs. The Umeå RSA system was found to be superior. Finally, two methods of marking the position of the acetabular component with tantalum beads were compared: one in which beads were inserted into previously described towers protruding from the back of the acetabular shell and another in which beads were placed into the peripheral flange of the polyethylene liner using the Umeå RSA analysis system of the digital radiographs. The results using the two marker configurations were similar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic Research®Même sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207