MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2068779196 · doi:10.1109/ccece.2006.277512

A Comparative Study of Two Controllers for Single Stage Three-Level AC/DC Converters

2006· article· en· W2068779196 sur OpenAlexaff
Mohammed Agamy, Praveen Jain

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced DC-DC Converters
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésControl theory (sociology)Pulse-width modulationConvertersVoltageController (irrigation)InductorVoltage regulationAutomatic frequency controlPulse-frequency modulationModulation (music)Voltage dividerEngineeringComputer scienceControl (management)Pulse (music)PhysicsElectrical engineeringPulse-amplitude modulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the performance of two control strategies applied to a new single-stage three-level resonant AC/DC converter. Two control techniques are studied in order to achieve : i) tightly regulate the output voltage, ii) input current shaping as well as iii) DC-bus voltage regulation over the whole input voltage and loading range. The two controllers are: a) variable frequency pulse width modulation control and b) variable frequency phase shift control. The first controller uses pulse width modulation to regulate the DC-bus voltage to a pre-specified value, whereas the second employs phase shift control to achieve this target. The variable frequency is used to regulate the output voltage. Using these methods of control greatly reduces the frequency range required for output voltage regulation from no-load to full-load. The operation principles and limitations for both controllers are studied and the different topologies to which each controller can be applied. The performance of the two control techniques is studied for a three level LCC resonant half bridge converter with an input inductor connected to the lower pair of switches

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced DC-DC Converters→Travaux en français237 207→