Does the Lateral Chest Radiograph Help Pediatric Emergency Physicians Diagnose Pneumonia? A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine whether the addition of the lateral chest radiograph to the frontal view influences the pediatric emergency physician's diagnosis and management of patients with pneumonia. METHODS: A randomized clinical trial was conducted, involving 570 patients, 1-16 years of age, visiting a pediatric emergency department (ED) for whom frontal and lateral chest radiographs were ordered for the clinical suspicion of pneumonia. Pediatric emergency physicians reviewed the frontal film alone in group 1 and both the frontal and the lateral films in group 2. The interpretation of each radiograph was then compared with consensus interpretation by pediatric radiologists who interpreted both views. RESULTS: There were 604 eligible children; 34 families declined to participate. Three hundred three were randomized into group 1, whereas 267 were randomized into group 2. The clinicians' interpretations were equal in sensitivity for group 1 at 91% and 87% in group 2 (p = 0.321) and equal in specificity for group 1 at 58% and 57% in group 2 (p = 0.888). CONCLUSIONS: The addition of the lateral chest radiograph to the frontal view did not improve the sensitivity or specificity of pediatric emergency physicians in their diagnosis of pneumonia in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».