MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068871641 · doi:10.1177/1363459308090055

Disruption foreclosed: older women's cancer narratives

2008· article· en· W2068871641 sur OpenAlexaff
Chris Sinding, Jennifer Wiernikowski

Notice bibliographique

RevueHealth An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health Illness and Medicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationNarrativeContext (archaeology)PsychologyCurrencyQualitative researchSociology of health and illnessDevelopmental psychologySociologyHealth carePolitical scienceHistorySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A challenge has emerged to Bury's (1982) conceptualization of chronic illness as biographical disruption. The idea that certain life circumstances--notably older age or the presence of significant health and social problems--render the experience of chronic illness biographically 'continuous' or 'reinforcing' has gained currency in the social study of chronic illness. This article draws from a qualitative study with women diagnosed with cancer in their 70s or 80s. Respondents' narratives suggest that a long life, especially a life characterized by struggle, does provide a context for the assessment of cancer as non-disruptive. However, the study offers evidence that a long life characterized by sufficiency may also be associated with an assessment of cancer as non-disruptive, and that older age and hardship sometimes render chronic illness especially problematic.Centrally, the article examines respondents' oft-cited commitment to avoid ;dwelling' on illness, highlighting how broad cultural and moral discourses, patterns of social interaction and structures of power combine to foreclose older women's accounts of disruption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,014
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health Illness and MedicineMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207