MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068897254 · doi:10.1071/wf05076

Simulation of prescribed burning strategies in south-west Tasmania, Australia: effects on unplanned fires, fire regimes, and ecological management values

2006· article· en· W2068897254 sur OpenAlexaff
Karen J. King, Geoffrey J. Cary, Ross A. Bradstock, Joanne Chapman, Adrian Pyrke, Jonathon B. Marsden-Smedley

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrescribed burnFire regimeVegetation (pathology)BorealFlammable liquidGeographyMoorlandEnvironmental scienceEcologyPhysical geographyEcosystemForestryArchaeologyEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computer simulation modelling provides a useful approach for determining the trade-offs between the extent of prescribed burning and the long-term impacts of unplanned fires on management values. In the present study, FIRESCAPE-SWTAS, a process-based fire regime and vegetation dynamics model, was used in the World Heritage Area of south-west Tasmania, Australia, to investigate the implications of different prescribed burning treatments on identified management objectives. Treatments included annual prescribed burning of different proportions of the most flammable vegetation community, buttongrass moorlands. Additionally, a proposed strategic burning treatment for this landscape was simulated for comparison with these treatments. Simulations identified the nature of the relationships between the prescribed burn treatment level and the fire size distributions, the mean incidence, and the mean annual areas burnt by unplanned fires, with all three parameters declining with increases in treatment level. The study also indicated that strategically located treatment units were able to enhance the reduction in the fire risk to vegetation species susceptible to fire (fire-intolerant species).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207