Air Injection and Waterflood Performance Comparison of Two Adjacent Units in Buffalo Field: Economic Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Buffalo Field covers a large area on the southwestern flank of the Williston Basin, in the northwest corner of South Dakota. In 1987, 8,000 acres of the field were divided into two units to initiate improved oil recovery operations with two different methods: air injection and waterflooding. After collecting 18 years of production history a comparison has been made between the two projects to determine the relative success of both units. In a previous paper (SPE 99454) the technical comparison of the projects was discussed and the superiority of the air injection project was demonstrated. This second paper addresses the economic analysis of both projects in terms of economic parameters such as net present value, payout time, incremental profit and rate of return. A sensitivity analysis on some of the key drivers of the project economics namely oil price, operating cost and capital investment was also performed. In spite of being technically less successful, the West Buffalo "B" Red River Unit (WBBRRU) under waterflooding has shown greater economic benefit over its "twin" West Buffalo Red River Unit (WBRRU) under air injection. This results primarily from the low oil prices (less than $20/bbl) experienced during most of the life of the projects. This case study shows that for an air injection project to be successful not only technically but also economically, a sufficiently high oil price (greater than $25/bbl) is needed due mainly to the high operating costs and capital investment. Air injection can be an economically attractive IOR process in large prospects, particularly in deep, high pressure, low permeability reservoirs where water injectivity is limited and other recovery processes become uneconomic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle