MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068959068 · doi:10.1080/17470218.2014.989866

Examining the influence of working memory on updating mental models

2014· article· en· W2068959068 sur OpenAlexafffund
Derick Valadao, Britt Anderson, James Danckert

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésWorking memoryTask (project management)Probabilistic logicCognitive psychologyComputer scienceCognitionPsychologyStimulus (psychology)Variety (cybernetics)Cognitive loadArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to accurately build and update mental representations of our environment depends on our ability to integrate information over a variety of time scales and detect changes in the regularity of events. As such, the cognitive mechanisms that support model building and updating are likely to interact with those involved in working memory (WM). To examine this, we performed three experiments that manipulated WM demands concurrently with the need to attend to regularities in other stimulus properties (i.e., location and shape). That is, participants completed a prediction task while simultaneously performing an n-back WM task with either no load or a moderate load. The distribution of target locations (Experiment 1) or shapes (Experiments 2 and 3) included some level of probabilistic regularity, which, unbeknown to participants, changed abruptly within each block. Moderate WM load hampered the ability to benefit from target regularities and to adapt to changes in those regularities (i.e., the prediction task). This was most pronounced when both prediction and WM requirements shared the same target feature. Our results show that representational updating depends on free WM resources in a domain-specific fashion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,589

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of Experimental PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207