Characterization and comparison of toxin‐producing isolates of <i>Dinophysis acuminata</i> from New England and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Following the identification of the first toxic isolate of Dinophysis acuminata from the northwestern Atlantic, we conducted detailed investigations into the morphology, phylogeny, physiology, and toxigenicity of three isolates from three sites within the northeastern U.S./Canada region: Eel Pond and Martha's Vineyard, Massachusetts, and the Bay of Fundy. Another isolate, collected from the Gulf of Mexico, was grown under the same light, temperature, and prey conditions for comparison. Despite observed phenotypic heterogeneity, morphometrics and molecular evidence classified the three northwestern Atlantic isolates as D. acuminata Claparède & Lachmann, whereas the isolate from the Gulf of Mexico was morphologically identified as D. cf. ovum. Physiological and toxin analyses supported these classifications, with the three northwestern Atlantic isolates being more similar to each other with respect to growth rate, toxin profile, and diarrhetic shellfish poisoning (DSP) toxin content (okadaic acid + dinophysistoxin 1/cell) than they were to the isolate from the Gulf of Mexico, which had toxin profiles similar to those published for D. cf. ovum F. Schütt. The DSP toxin content, 0.01-1.8 pg okadaic acid (OA) + dinophysistoxin (DTX1) per cell, of the three northwestern Atlantic isolates was low relative to other D. acuminata strains from elsewhere in the world, consistent with the relative scarcity of shellfish harvesting closures due to DSP toxins in the northeastern U.S. and Canada. If this pattern is repeated with the analyses of more geographically and temporally dispersed isolates from the region, it would appear that the risk of significant DSP toxin outbreaks in the northwestern Atlantic is low to moderate. Finally, the morphological, physiological, and toxicological variability within D. acuminata may reflect spatial (and/or temporal) population structure, and suggests that sub-specific resolution may be helpful in characterizing bloom dynamics and predicting toxicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».