MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W206898267 · doi:10.1093/pch/12.5.380

Child well being in rich countries – Canada's ranking

2007· article· en· W206898267 sur OpenAlexaffabout
Haresh Kirpalani

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanking (information retrieval)Report cardDemographyPsychologyGeographyMedicineFamily medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor; The United Nations has published a report card for the top 21 countries in the ‘industrialized world'. This is the seventh report in a series from the United Nations Children's Fund (UNICEF) Innocenti Research Centre . Canadian paediatricians and family physicians have a lot to consider after reading this report. First, some satisfaction will be found knowing that, overall, Canada ranks in the middle third with a numeric score of 11.8. This is considerably better than the scores for the United States and the United Kingdom, which have two of the worst scores; however, Canada's score is still far lower than the top scoring countries – the Netherlands, Sweden, Norway, Finland, Spain and Switzerland. However, the aggregate scoring is not the most useful reflection of Canada's performance. There are six dimensions recorded; on “Material Well Being”, Canada ranked six of 21 and on “Educational Well Being”, Canada ranked two of 21. A total of 40 measures made up the aggregate scores. However, “Family and Peer Relationships” ranked Canada at 18 of 21 nations. This dimension covers several measures that try to impact on the ‘quality of children's relationships'. It uses measures of family structure (percentage of children from single parent families and percentage of children from step-families), family relationship (percentage of children who report eating a main meal with parents more than once a week and percentage of children who report that parents spend time ‘just talking to them’) and peer relationship (percentage of 11-, 13- and 15-year-old children who report finding their peers ‘kind and helpful'). These measures are assessed by questionnaires. Less than 50% of Canadian children (children older than 15 years of age), according to this report, have parents who spend time ‘just talking to them’ several times a week. Only 63% of young people, younger than 15 years of age, find their peers ‘kind and helpful'. For “Behaviours & Risk Taking”, Canada was ranked 17 of 21. On behaviours, such as smoking, being drunk more than twice, using cannabis by 15 years of age and having unprotected sex by 15 years of age, Canada performs poorly. Combined with these scores is the “Converse Health Behaviours” – such as the percentage of children who eat breakfast, fruit and are physically active – in which Canada is only ranked at 12 of 21. Four of seven days, Canadian children report physical activity for 1 h or more a week. Of the 13- and 15-year-old age group, 19% reported overweight violence; Canada reported 36% of 11-, 13- and 15-year-old children involved in bullying over the previous 12 months. Finally, in the dimension of “Subjective Well Being”, five measures place Canada at 16 of 21 countries. The percentage of young people rating their health as ‘fair or poor’ was 14%. Only 21% of children in Canada (11, 13 and 15 years of age) rated themselves as ‘liking school a lot’. However, it is true that Canadian children rated themselves above the ‘middle of the life’ satisfaction scale. The notions of preventive health in Canada must be re-examined for children in the light of this report. Complacency from overall material well-being (ignoring large worrying gaps) obscures some cold facts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→