The problem of non-response to cardiac resynchronization therapy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Cardiac resynchronization therapy improves quality of life, exercise performance, left ventricular ejection fraction, and reduces heart failure hospitalizations and mortality in patients with New York Heart Association class III or IV congestive heart failure and intraventricular conduction delay. A number of key clinical research questions remain, perhaps most importantly the issue of why apparently suitable patients do not respond to cardiac resynchronization therapy. These issues are also relevant to patients who do respond to cardiac resynchronization therapy as potentially their response might be further increased. This article will review the data regarding the frequency of the problem of non-response to cardiac resynchronization therapy and then discuss the postulated reasons and potential solutions. RECENT FINDINGS: Rates of non-response to cardiac resynchronization therapy are often quoted as 20-30%, but a critical analysis of the data would suggest the true non-responder rate can be estimated as perhaps 40-50%. The data indicate that on a population basis non-response is multi-factorial and the extent of mechanical dyssynchrony, left ventricular pacing site and cause of congestive heart failure are likely to be important. Ongoing research is exploring the utility of various techniques for quantifying mechanical dyssynchrony and the potential benefits of targeted left ventricular lead placement and post-implant optimization. SUMMARY: Cardiac resynchronization therapy is a major breakthrough in treatment for advanced congestive heart failure patients. There is substantial rate of non-response to this therapy, however, and research is exploring various ways to increase the response to the technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle