MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069007783 · doi:10.1076/jhin.10.2.202.7252

Characteristics and Lasting Contributions of 19th-Century American Neurologists

2001· article· en· W2069007783 sur OpenAlexaboutno aff
Douglas J. Lanska

Notice bibliographique

RevueJournal of the History of the Neurosciences · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurology and Historical Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Kentucky
Mots-clésLate 19th centuryCharterEliteCitationPsychiatryRelevance (law)MedicineHistoryPeriod (music)PsychologyFamily medicinePolitical scienceLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This project sought to identify characteristics and lasting contributions of 19th-century members of the American Neurological Association (ANA). Members were categorized by elite status, citation frequency, founder or charter member, elected to honorary membership, published a monograph on a neurologic or psychiatric topic, born in the United States or Canada, and received any medical training outside the United States or Canada. Citations to 19th-century publications in Science Citation Index were analyzed for the period 1974-1995. ANA membership was restrictive, but membership nevertheless increased dramatically in the first 25 years from its founding in 1875. 19th-century ANA members frequently served in a leadership capacity within the organization, published neurologic or psychiatric monographs, and received medical training abroad. Highly cited members were more likely to be instrumental in founding and developing the organization, and were likely to be recognized by their contemporaries as eminent. 19th-century ANA members made significant and lasting contributions in many areas of neurology and psychiatry. Articles with lasting relevance were early descriptions, points of comparison, and controversial articles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the History of the NeurosciencesMême sujetNeurology and Historical StudiesTravaux en français237 207