High-Resolution Manometry Correlates of Ineffective Esophageal Motility
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: There are currently no criteria for ineffective esophageal motility (IEM) and ineffective swallow (IES) in esophageal pressure topography (EPT). Our aims were to use high-resolution manometry metrics to define IEM within the Chicago Classification and to determine the distal contractile integral (DCI) threshold for IES. METHODS: The EPT of 150 patients with either dysphagia or reflux symptoms were reviewed. Peristaltic function in EPT was defined by the Chicago Classification; the corresponding conventional line tracing (CLT) were reviewed separately. Generalized linear mixed models were used to find thresholds for DCI corresponding to traditionally determined IES and failed swallows. An external validation sample was used to confirm these thresholds. RESULTS: In terms of swallow subtypes, IES in CLT were a mixture of normal, weak, and failed peristalsis in EPT. A DCI of 450 mm Hg-s-cm was determined to be optimal in predicting IES. In the validation sample, the threshold of 450 mm Hg-s-cm showed strong agreement with CLT determination of IES (positive percent agreement 83%, negative percent agreement 90%). The patient diagnostic level agreement between CLT and EPT was good (78.6% positive percent agreement and 63.9% negative percent agreement), with negative agreement increasing to 92.0% if proximal breaks were excluded. CONCLUSIONS: The manometric correlate of IEM in EPT is a mixture of failed swallows and weak swallows with breaks in the middle/distal troughs. A DCI value <450 mm Hg-s-cm can be used to predict IES previously defined in CLT. IEM can be defined by >5 swallows with weak/failed peristalsis or with a DCI <450 mm Hg-s-cm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».