MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069029133 · doi:10.1002/jmri.23885

Changes in apparent diffusion coefficient and T<sub>2</sub> relaxation during radiotherapy for prostate cancer

2012· article· en· W2069029133 sur OpenAlexaff
Warren D. Foltz, Andy Wu, Peter Chung, Charles Catton, Andrew Bayley, Michael Milosevic, Robert G. Bristow, Padraig Warde, Anna Simeonov, David A. Jaffray, Masoom A. Haider, Cynthia Ménard

Notice bibliographique

RevueJournal of Magnetic Resonance Imaging · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerEffective diffusion coefficientProstateNuclear medicineRadiation therapyRepeatabilityDiffusion MRIProspective cohort studyUrologyCancerRadiologyMagnetic resonance imagingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate regional and temporal changes in apparent diffusion coefficient (ADC) and T2 relaxation during radiation therapy (RT) in patients with low and intermediate risk localized prostate cancer. MATERIALS AND METHODS: Seventeen patients enrolled on a prospective clinical trial where MRI was acquired every 2 weeks throughout eight weeks of image-guided prostate IMRT (78 Gy/39 fractions). ADC and T2 quantification used entire prostate, central gland, benign peripheral zone, and tumor-dense regions-of-interest, and mean values were evaluated for common response trends. RESULTS: Overall, the RT responses were greater than volunteer measurement repeatability, and week 6 appeared to be an optimum time-point for early detection. RT effects on the entire prostate were best detected using ADC (5-7% by week 2, P < 0.0125), effects on peripheral zone were best detected using T2 (19% reduction at week 6; P = 0.004) and effects on tumors were best detected using ADC (14% elevation at week 6; P = 0.004). CONCLUSION: ADC and T2 may be candidate biomarkers of early response to RT warranting further investigation against clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Magnetic Resonance ImagingMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207