MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069037759 · doi:10.1188/04.onf.1105-1117

Burden and Depression Among Caregivers of Patients With Cancer at the End of Life

2004· article· en· W2069037759 sur OpenAlexaff
Barbara Given, Gwen Wyatt, Charles W. Given, Paula R. Sherwood, Audrey G. Gift, Dànielle Nicole DeVoss, Mohammad H. Rahbar

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensCentre for Family Medicine
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineDepression (economics)CancerGerontologyOncologyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To examine the patient and family caregiver variables that predicted caregiver burden and depression for family caregivers of patients with cancer at the end of life. DESIGN: A prospective, longitudinal study was implemented with an inception cohort of patients and their family caregivers who were followed after the diagnosis and treatment of cancer. SETTING: Community oncology sites in the midwestern United States. SAMPLE: 152 family caregivers of patients with cancer who died during the course of the study. METHODS: Telephone interviews were conducted with patients at 6-8, 12-16, 24-30, and 52 weeks following diagnoses. In addition, patient medical records and state death certificates were reviewed. MAIN RESEARCH VARIABLES: Effect of caregiver age, gender, education, relationship to the patient, employment status, reports of patient symptoms, patient cancer type, stage of cancer, time from the patient's diagnosis to death, caregiver burden, and depression. FINDINGS: Caregivers aged 45-54 reported the highest levels of depressive symptoms, and caregivers aged 35-44 reported the strongest sense of abandonment. Caregivers who were the adult children of patients with cancer and those who were employed reported high levels of depressive symptoms. Feeling abandoned (a portion of caregiver burden) was more prevalent in female, nonspouse, and adult children caregivers, and adult children caregivers of patients with early-stage cancer and patients with multiple symptoms reported a high perception of disruption in their schedule because of providing care. Caregivers whose patients died early following diagnosis reported the highest depressive symptoms, burden, and impact on schedule. CONCLUSIONS: Caregivers reported levels of depression at thresholds for screening of clinical depression. The number of patient symptoms was related to levels of caregiver depressive symptoms. An association also was found between depression and employment status. Caregiver distress was not dependent on demands of care. IMPLICATIONS FOR NURSING: Very little research exists that prospectively analyzes family caregiver experiences of burden and depression when providing end-of-life cancer care for a family member. Interventions aimed at decreasing caregiver depressive symptoms should be targeted to caregivers who are middle-aged, adult children, and employed. Interventions aimed at decreasing the burden associated with feeling abandoned and having schedules disrupted while providing care should be targeted to caregivers who are female, nonspouse, and adult children, and caregivers of patients with early-stage cancer and multiple symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations495
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207