MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069048090 · doi:10.1097/brs.0b013e318240d57d

Nonoperative Treatment of Lumbar Spinal Stenosis With Neurogenic Claudication

2011· review· en· W2069048090 sur OpenAlexaff
Carlo Ammendolia, Kent Stuber, Linda K. de Bruin, Andrea D Furlan, Carol Kennedy, Y. Raja Rampersaud, Ivan Steenstra, Victoria Pennick

Notice bibliographique

RevueSpine · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteCanadian Memorial Chiropractic CollegeUniversity of TorontoInstitute for Work & HealthMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeurogenic claudicationLumbar spinal stenosisPhysical therapyRandomized controlled trialPlaceboQuality of life (healthcare)ClaudicationIntermittent claudicationEvidence-based medicineGabapentinSpinal stenosisCINAHLSurgeryLumbarVascular diseaseAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. Systematic review. Objective. To systematically review the evidence for the effectiveness of nonoperative treatment of lumbar spinal stenosis with neurogenic claudication. Summary of Background Data. Neurogenic claudication can significantly impact functional ability, quality of life, and independence in the elderly. Methods. We searched CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and ICL databases up to January 2011 for randomized controlled trials published in English, in which at least 1 arm provided data on nonoperative treatments. Risk of bias in each study was independently assessed by 2 reviewers using 12 criteria. Quality of the evidence was evaluated using Grades of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Results. From the 8635 citations screened, 56 were assessed and 21 trials with 1851 participants were selected. There is very low-quality evidence from 6 trials that calcitonin is no better than placebo or paracetamol, regardless of mode of administration or outcome. From single small trials, there is low-quality evidence that prostaglandins, and very low-quality evidence that gabapentin or methylcobalamin, improve walking distance. There is very low-quality evidence from a single trial that epidural steroid injections improve pain, function, and quality of life up to 2 weeks compared with home exercise or inpatient physical therapy. There is low-quality evidence from a single trial that exercise is of short-term benefit for leg pain and function compared with no treatment. There is low- and very low-quality evidence from 6 trials that multimodal nonoperative treatment is less effective than indirect or direct surgical decompression with or without fusion. Conclusion. Moderate- and high-GRADE evidence for nonoperative treatment is lacking and thus prohibiting recommendations to guide clinical practice. Given the expected exponential rise in the prevalence of lumbar spinal stenosis with neurogenic claudication, large high-quality trials are urgently needed. Low- and very low-quality evidence suggests that for neurogenic claudication, prostaglandins, gabapentin, and methylcobalamin improve walking ability; exercise improves leg pain and function; calcitonin is no better than placebo or paracetamol; epidural injections provide short-term improvement in pain, function, and quality of life; and indirect and direct surgical decompressions are more effective than multimodal nonoperative care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,007
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207