Does brand loyalty influence double jeopardy? A theoretical and empirical study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Compared with the large brands, not only do the small brands attract fewer customers but also their customers buy them less frequently. This twin disadvantage of the less popular brands is termed “double jeopardy” (DJ). Earlier studies on the DJ effect have generally explained this as a behavioral phenomenon relating to the size structure of the market. This article aims to argue that the DJ effect is also influenced by the relationship between consumer choice antecedents and consumer buying behavior. Design/methodology/approach Using consumer attitudinal and behavioral data on various toothpaste brands collected by a leading consumer goods company, it is shown that small brands are jeopardized in terms of individual‐level choice antecedents of both loyal and switching consumers. In particular, small brands are further jeopardized for brand=switching consumers in terms of weaker attitude‐choice relationship. Findings The research findings have significant managerial implications. the research suggests that double jeopardy of small brands may not be as irreversible phenomenon posited. A more in‐depth understanding of the individual‐level antecedents of consumer choice should help small brands to develop innovative offensive and defensive strategies aimed at favorable individual choice antecedents of loyal and switching consumers. For example, it may be prudent for a small brand to concentrate on a selected few segments (such as brand‐loyal segments) instead of spreading scarce brand resources across scattered promotion and distribution strategies. Originality/value Examines the choice antecedents of consumers who either are loyal to a brand or are brand switchers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».