Notice bibliographique
Résumé
HE observation by Fox (1931) that phenylthiourea (phenylthio-T carbamide) was tasteless to some persons while most people tasted the compound as bitter was followed by a genetic analysis by BLAKESLEE and SALMON (1931). Their findings suggested an autosomal recessive mode of inheritance for taste blindness to P. T. C. BLAKESLEE (1932) observed that some persons described the taste of P. T. C. by some term other than bitter, including sour and sweet. RICHTER and CLISBY (1941) reported that among 261 persons 15 (5.75 %) described subliminal solutions of P. T. C. as sweet. Likewise HARRIS and KALMUS (1949) remarked that some persons cha;*acterized P. T. C. as sweet, sour, salty, for example; this particularly so near the taste thresholds of these persons. Examining Japaneses with P. T. C. powder CHIKAUCHI (1952) noted that a few persons found the taste sweet or salty. LUGG (1955) found 3 Malayan Negritos to describe weak solutions of P. T. C. as sour; one of these persons tasted solution 14 (HARRIS' and KALMUS' denomination, 1949) as sweet. In their research series LUGG and WHYTE (1955) noted, among other exceptional taste qualities for P. T. C., sweet taste for this substance in 0 to 2 per cent of the Europeans and Asians. Of 50 Senois in Malaya 8 per cent tasted P. T. C. as sweet at or close to their taste threshold (LUGG 1957).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».