Detection of herpetic viruses in gingival crevicular fluid of patients suffering from periodontal diseases: prevalence and effect of treatment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIM: Although the role of bacteria in the etiology of periodontitis is well established, it has been suggested that herpetic viruses could contribute to the initiation and progression of this disease. The aim of this study was to determine the prevalence of human cytomegalovirus (HCMV), Epstein-Barr virus (EBV) and herpes simplex virus (HSV) in gingival crevicular fluid (GCF) samples obtained from periodontally healthy, gingivitis and periodontitis patients. In addition, the effect of periodontal treatment (scaling and root planing) on the persistence of herpetic viruses was evaluated in a sub-group of patients suffering from chronic periodontitis. METHODS: The presence of viruses in GCF samples was assessed by a nested PCR amplification technique. The persistence of viruses in periodontal sites was evaluated following a scaling and root planing therapy. RESULTS: A statistically significant higher prevalence of HCMV was observed in periodontitis patients as compared to healthy control subjects (35 vs. 8%, respectively; P = 0.0377). A trend for a higher prevalence of HSV was also noted in the periodontitis group, in comparison with healthy control subjects. In addition, a higher prevalence of HCMV was associated with deep periodontal pockets in subjects suffering from periodontitis. In the sub-group of periodontitis patients, periodontal therapy resulted in the elimination (HCMV and EBV) or reduction (HSV) of the herpetic viruses. CONCLUSIONS: This study showed that the prevalence of HCMV and HSV viruses in GCF is higher in patients suffering from periodontitis compared to periodontally healthy subjects, and that the prevalence of HCMV is higher in deep periodontal pockets. It also brought evidences that periodontal therapy may be associated with virus elimination in diseased sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».