Notice bibliographique
Résumé
Since 1992, reform of the EU's Common Agricultural Policy has involved several rounds that have gradually changed the method of support from market‐based intervention purchases to direct producer payments. The Single Farm Payment (SFP) was introduced most recently and is claimed to be decoupled from production decisions. This study examines whether or not the SFP induces extra production. The study finds that the SFP provided less production incentives and is less trade distorting than the prior system of compensatory payments. Lessons from the EU policy reform for agricultural policy reform in Canada are also considered. Depuis 1992, la réforme de la Politique agricole commune (PAC) de l'UE a fait l'objet de plusieurs négociations qui ont peu à peu changé les formes de soutien, du système d'achat à l'intervention fondé sur le marché aux paiements directs versés aux producteurs. Le régime de paiement unique (RPU) a été mis en place plus récemment, et l'on prétend qu'il est indépendant des décisions de production. Dans la présente étude, nous avons examiné le RPU afin de savoir s'il stimulait ou non la production supplémentaire. Selon notre étude, le RPU offre moins d'incitatifs de production et entraîne moins de distorsion commerciale que le régime de paiements compensatoires antérieur. Nous avons aussi examiné les leçons qui pourraient être tirées de la réforme de la politique agricole de l'UE et appliquées à une réforme de la politique agricole au Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».